Wikipedia har forkerte oplysninger!

Dette klip fra Go´Morgen Danmark har bragt sindene i kog på både Twitter (http://twitter.com/#tv2wikigate) og  facebook. På Wikipedia er der naturligvis også en omtale, endda en temmelig grundig én, som også går i dybden med spørgsmålet om, hvor de oplysninger som indslaget kommenterer, mon kommer fra. Indslaget lægger jo ikke skjul på, at der er tale om fake oplysninger, og pointen  – at det er nemt at rette i Wikipedia – er sådan set helt rigtig. Det er netop formålet med en wiki. Det er også helt rigtigt - og godt timet her i forhold til eksamenstiden – at forholde sig til, at Wikipedia ikke er ufejlbarlig. Det er den Salmonsen, som man har arvet fra mormor, og som står hjemme på hylden jo iøvrigt heller ikke.

Flere har forholdt sig til indslaget, bla http://pcblog.dk/2009/05/14/tv2-wiki-gate-handler-om-noget-andet og http://bootstrapping.net/2009/05/14/tv2-wikipedia-gate-2

Det interessante ved Wikipedia er er ikke, at der er fejl – for ingen er ufejlbarlig – men at fejl kan rettes meget hurtigt. Hvilket i øvrigt også er sket i dette tilfælde. Og så er grundlaget interessant. Wikipedia´s grundlag er tillid til samarbejde. Tillid til, at begavede mennesker vil dele deres viden med andre, ganske gratis – simpelthen for den gode sags skyld. For at udvikle mere viden og ny viden i fællesskab, så vi alle kan blive klogere.

Så når man – selvom det kan være for at illustrere en nok så korrekt pointe, og selvom det sker med et glimt i øjet - med vilje bringer forkerte oplysninger i et kollektiv, der hviler på gensidig tillid, er det ikke uproblematisk.

Ikke mindst i akademiske kredse møder man ofte en betydelig skepsis overfor netop Wikipedia – ærgerligt, fordi det kunne være en spændende platform for dialog og vidensudvikling i krydsfeltet mellem “amatør-ekspertise” og “akademisk ekspertise”. Bidrager et tv-indslag som ovenstående til at skabe interesse for en sådan udvikling? Eller kan det snarere bekræfte nogle af de allerværste fordomme og skræmme folk op i Elfenbenstårnet i en vis fart?

Selvom jeg ikke selv for alvor har bidraget til Wikipedia, har jeg den største repekt for projektet. Så jeg har altid mødt skeptiske kollegaer og artsfæller med en påstand om, at det kollaborative holder i længden.  Fordi det er meget få, som med vilje og fuldt overlæg vil skrive noget forkert, når de véd at andre formentlig vil antage oplysningerne for at være korrekte. Det tror jeg faktisk stadig.

Fra encyklopædist til wikipedist

Respekt til Gyldendal. Som encyklopædist har jeg netop fået besked om, at Den Store Danske Encyklopædi, som jeg bidrog til for meget lang tid siden, nu går online og bliver wiki. Meddelelsen indeholdt også noget om, hvad jeg som forfatter får ud af det (jeg kommer næppe til at spinde guld). Der var naturligvis også en beskrivelse af forretningsmodellen, der bla. indeholder Google Adds. Så nu er jeg også wikipedist – hvad jeg vel allerede har været længe eftersom jeg har skrevet en lille smule i Wikipedia.

På sitet www.denstoredanske.dk kan man læse mere, og iøvrigt også melde sig som ekspert, hvis man ønsker at være med til at kvalitetssikre produktet, hvilket jeg så har gjort. Jeg vil se hvad der sker. Alle kan skrive, uploade billeder, film etc., men alligevel er der tænkt på en slags peer-review. Netop kombinationen af wisdom of the crowds og faglig ekspertviden er rigtigt interessant. Det kan måske gøre dette produkt til noget andet, end den model, som kendes fra wikipedia og scholarpedia. Istedet for at folk og forskere skriver hver for sig, vil der blive tale om et samarbejde, som forhåbentlig vil blive til gavn. Man kunne selvfølgelig mene, at man ligeså godt kunne bruge de former som allerede findes – Wikipedia – istedte for et nyt og “delvist kommercielt” produkt…. men …..

Det er ikke nogen hemmelighed, at mange forskere og fagfolk er skeptiske overfor den traditionelle wiki, hvor alle kan bidrage, uanset indholdets kvalitet. Personligt tror jeg på reguleringen i, at flest har interesse i korrekte oplysninger, men det er måske ikke en indlysende tilgang for den traditionelle akademiske verden, som naturligt nok har andre spilleregler for vidensproduktion.

Men med Den Store Danske kan der forhåbentlig skabes – ikke et “formidlingsværktøj” – men en platform for dialog og vidensudvikling mellem proffesionelle og faglige eksperter, der brænder for at gøre sig selv, hinanden og resten af verden klogere på dét, de interesserer sig for. Deling af viden er tilsyneladende også tænkt ind fra start – man kan dele på facebook – forhåbentlig bliver denne delemulighed udvidet til at gælde flere sociale steder. Måske ender det også med vidensudvikling flere steder?